關(guān)于正當(dāng)防身自衛(wèi).簡論正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項重要權(quán)利,是鼓勵和保障公民同違法犯罪行為作斗爭的重要手段,對于保障國家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子,制止和預(yù)防犯罪,具有積極的意義和作用。1979年刑法第17條雖然確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度,但是規(guī)定得相當(dāng)原則、籠統(tǒng),以致在司法實踐中,對正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件,尤其是必要限度上掌握過嚴(yán),把一些正當(dāng)防衛(wèi)行為當(dāng)作防衛(wèi)過當(dāng)處理,這在一定程度上限制了正當(dāng)防衛(wèi)制度作用的有效發(fā)揮。為了鼓勵公民自覺地同犯罪行為作斗爭,更好地保護(hù)被侵害的利益,新刑法典對正當(dāng)防衛(wèi)作了修改。

(一)進(jìn)一步明確了正當(dāng)防衛(wèi)的概念

我國1979年刑法典第17條第1款規(guī)定:"為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任。"新刑法典第20條第1款規(guī)定:"為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。"兩個概念比較,新刑法的規(guī)定在被保護(hù)利益的主體上增加了"國家",在被保護(hù)的對象上增列了"財產(chǎn)",在防衛(wèi)對象上,明確規(guī)定為是"不法侵害人"。這樣,新刑法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)概念的規(guī)定,較1979年刑法典中的規(guī)定更趨全面和科學(xué)。

(二)放寬了防衛(wèi)的限度

根據(jù)我國1979年刑法典第17條第2款的規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)限度的條件并不明確,因而在刑法理論界產(chǎn)生了"必需說"和"基本相適應(yīng)說"等不同觀點。在司法實踐中,也常常產(chǎn)生是否超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而難以對行為人的行為定性的困惑。例如某師范學(xué)校在操場放電影,住在學(xué)校周圍的農(nóng)民也去觀看,由于幾個農(nóng)民站在凳子上擋住教師李某的視線,李某讓農(nóng)民下來觀看,為此發(fā)生口角,幾個農(nóng)民動手毆打李某,致李某身上多處受傷,口、鼻出血,教師劉某在勸阻未果的情況下,回學(xué)校食堂拿來一把菜刀,用身體擋著李某說:"你們?nèi)缭贇蚶钅?我就不客氣了",幾個農(nóng)民仍用磚砸李某的頭部,劉某持菜刀砍在一農(nóng)民胳膊上,造成重傷。一審法院以教師劉某故意重傷罪判處其15年有期徒刑。劉某不服,提起上訴,二審法院以防衛(wèi)過當(dāng)為由,改判為7年有期徒刑。劉某仍不服,提起申訴,經(jīng)法院再審認(rèn)定劉某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi),判決無罪。這一案例說明,1979年刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的限度沒有具體的標(biāo)準(zhǔn),以致難以準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)行為。新刑法第20條第2款規(guī)定:"正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。"新刑法強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為只有明顯超過必要限度造成重大損害的情況下,才視為防衛(wèi)過當(dāng),應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,這有利于司法機(jī)關(guān)正確地認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)行為,大大放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度。

(三)增設(shè)了無限防衛(wèi)權(quán) 

所謂無限防衛(wèi)權(quán),是指公民在某些特定情況下所實施的正當(dāng)防衛(wèi)行為,沒有必要限度的要求,對其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任。為鼓勵公民見義勇為,有利于保護(hù)被害人的利益,有利于同犯罪行為作斗爭,新刑法第20條第3款規(guī)定:"對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、****、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。"根據(jù)這一規(guī)定,公民在受到正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害時,采取的任何防衛(wèi)行為,都不能以防衛(wèi)過當(dāng)追究其刑事責(zé)任。認(rèn)定無限制防衛(wèi)時應(yīng)注意其必備的條件:一是防衛(wèi)的范圍,僅針對行兇、殺人、搶劫、****、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為;二是防衛(wèi)的時間上,暴力行為正在進(jìn)行,有些不法侵害在其全過程中的暴力程度可能有變化,無限度防衛(wèi)只能在相應(yīng)的暴力正在進(jìn)行時;三是對象上只能針對實施暴力的人,在多人共同侵害時,不一定能對每個人都實施無限防衛(wèi)。

二、正確理解和執(zhí)行正當(dāng)防衛(wèi)制度

新刑法第20條明確了正當(dāng)防衛(wèi)的概念,放寬了防衛(wèi)限度,增設(shè)了無限防衛(wèi)權(quán),較之1979年刑法,完善了正當(dāng)防衛(wèi)制度,這樣不僅有利于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動,調(diào)動和保護(hù)廣大人民群眾同違法犯罪行為作斗爭的積極性和自覺性,提倡見義勇為的良好風(fēng)尚,而且有利于司法機(jī)關(guān)正確地認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi),避免了過去司法實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)的條件、必要限度以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式等問題理解上的不一致。根據(jù)新刑法第20條的規(guī)定,現(xiàn)就正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意圖、必要限度及無限防衛(wèi)權(quán)作以下分析。

(一)防衛(wèi)意圖的認(rèn)定 

正當(dāng)防衛(wèi)是否構(gòu)成,首先應(yīng)弄清其防衛(wèi)意圖,所謂防衛(wèi)意圖,即防衛(wèi)人意識到不法侵害正在進(jìn)行,為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利,而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。正因為它是防衛(wèi)人的一種心理狀態(tài),所以具有隱蔽性的特征,有時防衛(wèi)人的客觀行為使其防衛(wèi)意圖的表露明白無誤,但有時則不那么一目了然。正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)意圖的認(rèn)定時常受以下幾種因素的干擾: 

1、防衛(wèi)挑撥 

防衛(wèi)挑撥是故意挑逗、引誘對方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)加害于對方的行為。在防衛(wèi)挑撥中,存在著一定的不法侵害,挑撥人也實行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi),形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。正是這種客觀表現(xiàn)上的相似性,造成了正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)挑撥傷害對方的犯罪意圖認(rèn)定上的困難。解決這一問題,關(guān)鍵是在查明客觀的預(yù)謀和挑逗、引誘行為有無的同時,更要注意查明行為目的這一主觀內(nèi)容,防衛(wèi)挑撥不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),是因為挑撥人故意誘發(fā)不法侵害而借機(jī)加害于對方,主觀上具有傷害對方的犯罪意圖而非防衛(wèi)意圖。通常預(yù)謀作為防衛(wèi)挑撥案件的情節(jié),是因為預(yù)謀的內(nèi)容反映了這種傷害對方的犯罪意圖,誘發(fā)不法侵害便是這種犯罪意圖的體現(xiàn)。

2、相互斗毆

所謂相互斗毆,是指參與者在其主觀上不法侵害故意的支配下,客觀上所實施的連續(xù)的互相侵害的行為。一般認(rèn)為,相互斗毆不存在正當(dāng)防衛(wèi)問題,因為斗毆雙方主觀上都具有傷害對方的目的而不具有防衛(wèi)意圖。如果確實參與斗毆,不得主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。但是如果雖在斗毆現(xiàn)場,與斗毆事件有一定聯(lián)系,而確實沒有參與斗毆,客觀上無毆打?qū)Ψ交蛑笓]毆打?qū)Ψ降男袨?主觀上無斗毆意圖,在遇多人圍攻并有可能受到傷害的情形下,應(yīng)該有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

3、隨身攜帶兇器

在相當(dāng)一部分案件中,防衛(wèi)人隨身攜帶兇器,在遇不法侵害時便加以使用,其防衛(wèi)意圖的認(rèn)定便因隨身攜帶兇器而出現(xiàn)干擾,尤其是其給對方造成了較重的人身傷亡時。隨身攜帶兇器并不足以表明行為人的主觀意圖。防衛(wèi)意圖的體現(xiàn),不是帶有兇器與否,而是其兇器的動用,即行為人在什么情形下動用攜帶的兇器,是隨身攜帶刀子,主動向人挑斗,或者一遇輕微的侵害,便掏刀就捅,還是在遇害、情況緊急時,被迫舉刀自衛(wèi)?不同的情況反映了行為人不同的主觀心理,在最后一種情形下動刀自衛(wèi)才是防衛(wèi)人防衛(wèi)意圖的體現(xiàn),因此,不能因隨身攜帶兇器而排除其擁有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

(二)防衛(wèi)限度的確認(rèn)

新刑法第20條第2款放寬了防衛(wèi)限度,在確定防衛(wèi)行為是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任時,必要限度成為參照標(biāo)準(zhǔn)而不再是標(biāo)準(zhǔn)。所謂明顯超過必要限度造成重大損害,是指從雙方行為性質(zhì)、手段、強(qiáng)度的比較看防衛(wèi)行為明顯超過制止不法侵害行為而對不法侵害人所必須實行的侵害,造成不法侵害人重傷、死亡等不必要的嚴(yán)重后果。可?quot;明顯"和"重大損害"是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件。新刑法比較具體地規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn),但在司法實踐中對防衛(wèi)限度的確認(rèn)還應(yīng)注意以下幾個方面。

1、不法侵害人的侵害能力和防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力的對比

這里說的"能力",包括體力和心理素質(zhì)。正當(dāng)防衛(wèi)首先是力量的較量。因此,當(dāng)不法侵害人的力量占優(yōu)勢,防衛(wèi)人無法與之相抗衡時,防衛(wèi)人只有借助于防衛(wèi)工具,其防衛(wèi)強(qiáng)度才能制止對方的不法侵害,雖造成嚴(yán)重的防衛(wèi)后果,但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在防衛(wèi)限度之內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)。

在正當(dāng)防衛(wèi)中,雙方的暴力對抗能力除決定于體力外,還受各人的心理素質(zhì)影響。如果是一個受過專門訓(xùn)練的人,在遇到不法侵害時,或者可以有意識地選擇打擊的部位,把握打擊的力量,控制自己的防衛(wèi)強(qiáng)度,但一個普通人就難以做到這一點。因此,當(dāng)一個普通公民遇到不法暴力侵害時,就會自覺或不自覺地使自己的防衛(wèi)強(qiáng)度超過對方的侵害強(qiáng)度,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是必需的,不屬于明顯超過必要限度造成重大損害的過當(dāng)行為。

2、防衛(wèi)環(huán)境

正當(dāng)防衛(wèi)總是在一定的時間、地點發(fā)生的,因此當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過侵害強(qiáng)度時,往往也與防衛(wèi)環(huán)境有關(guān)。首先是與防衛(wèi)時間有關(guān),不法侵害發(fā)生在光天化日之下,還是發(fā)生在夜深人靜之時,對防衛(wèi)人精神上的威脅顯然有所不同。發(fā)生在夜間的侵害,更容易激起防衛(wèi)人的心理恐慌,以致于在采取防衛(wèi)行為時,不易控制其防衛(wèi)強(qiáng)度,因此對不法侵害人造成較為嚴(yán)重的損害有時是難免的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒有明顯超過必要限度。其次是與防衛(wèi)地點有關(guān)。防衛(wèi)地點一般是不法侵害的發(fā)生地點,而犯罪分子往往精心選擇那些偏僻人稀的環(huán)境,以便使其犯罪目的更加易于得逞,對這種情況下的不法侵害實行正當(dāng)防衛(wèi),其防衛(wèi)環(huán)境顯然要惡劣一些。因此,在防衛(wèi)地點不利于防衛(wèi)人的場合,防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)中對不法侵害造成較重的損害,即使其防衛(wèi)強(qiáng)度超過了不法侵害的強(qiáng)度,也可以說是必需的。

3、不法侵害的突發(fā)性

不法侵害是突然發(fā)生,還是慢慢發(fā)生,防衛(wèi)人的情緒反應(yīng)是不一樣的,前者顯然比后者激烈,這無疑影響到防衛(wèi)人隨之采取的防衛(wèi)行為,因為防衛(wèi)人在猝不及防的突然襲擊下,往往無暇考慮對方的不法侵害強(qiáng)度,只能一心抵御侵害,因此往往導(dǎo)致較重的侵害強(qiáng)度,應(yīng)該認(rèn)為是難以避免的,不應(yīng)認(rèn)為明顯超過必要限度。

4、雙方力量對比懸殊

正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)人的意識和意志行為,防衛(wèi)行為受防衛(wèi)人的意識和意志支配,防衛(wèi)人總是在對不法侵害的認(rèn)識基礎(chǔ)上,對不法侵害強(qiáng)度作出大致判斷,從而將自己的防衛(wèi)強(qiáng)度控制在適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)。但這種防衛(wèi)意志的實現(xiàn)是要靠防衛(wèi)人防衛(wèi)動作的選擇和控制實現(xiàn)的,在敵眾我寡的情況下,防衛(wèi)人四面受敵,窮于應(yīng)付,由于不能有選擇地實施防衛(wèi)動作,因此,往往不能有效地控制自己的防衛(wèi)強(qiáng)度,在這種情況下防衛(wèi)強(qiáng)度即使超過了侵害強(qiáng)度,也是必需的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有明顯超過必要限度。另外,對防衛(wèi)過當(dāng)"應(yīng)當(dāng)"減輕或免除處罰,刪除了"酌情"二字,可理解為必須減輕或免除。

(三)無限防衛(wèi)權(quán)的把握

無限防衛(wèi)權(quán)的行使前提是受到正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、****、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為的侵害。盡管無限度之正當(dāng)防衛(wèi)只限于對上述法律明文規(guī)定的暴力侵害場合,但犯罪行為本身具有程度上的區(qū)分,暴力也有程度的區(qū)分。在司法實踐中,對無限防衛(wèi)權(quán)應(yīng)從嚴(yán)掌握。一般說來,正當(dāng)防衛(wèi)主要發(fā)生在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪場合,一旦在這些場合取消了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南拗?而都適用無限防衛(wèi)權(quán),等于告訴人們,只要認(rèn)為對方嚴(yán)重危及自己或他人人身安全就可以毫無顧忌地實施反擊,這就會導(dǎo)致公民濫施暴力進(jìn)行報復(fù)。因此,在認(rèn)定無限防衛(wèi)時既要有利于保護(hù)被害人的利益,有利于鼓勵見義勇為,有利于同犯罪行為作斗爭,又不得對無限防衛(wèi)權(quán)濫用。若運(yùn)用不當(dāng),也不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益。